Parallèles

Juste un blog en parallèle

Archive for the ‘Etats-Unis’ Category

Séparation de l’Eglise et de l’Etat, on y travaille encore aux Etats-Unis…

Posted by Parallèles sur 19 décembre 2006

Il faut que je relaye un truc qui m’a carrément scié, publié aujourd’hui dans le New York Times.

Je résume. David Paszkiewicz est prof d’histoire au lycée depuis 14 ans. Au programme de son cours pour l’équivalent de notre classe de seconde ce semestre, l’histoire de la constitution américaine. Jusque là, tout est normal. Très vite cependant, un élève, Matthew LaClair (16 ans) s’inquiète de certains propos du professeur. Je vous en fais un résumé depuis l’article du NYT: la théorie de l’évolution et du Big Bang ne sont pas scientifiques, il y avait des dinosaures embarqués sur l’arche de Noé, seuls les chrétiens auront une place au paradis, rejeter le Christ est la garantie absolue d’une place en enfer. LaClair fait quelques enregistrements audio en classe, les transmet à la direction du lycée en portant plainte contre son prof.

Bon.

Certes, c’est du costaud et je ne doute pas qu’il y ait déjà des lecteurs français qui seront déjà sciés à ce stade. Cependant, il ne serait pas le premier prof à transformer son cours en prêche, et malheureusement l’intérêt de l’histoire n’est pas là. Non, la surprise vient d’ailleurs et elle est double.

1) Comme le précise l’article, on est pas dans la « Bible Belt », mais à Kerney dans le New Jersey, à quelques kilomètres de Manhattan. Ca c’est la première nouvelle: c’est comme la gangrène et ça commence à remonter. Le bas est tout pourri et le haut commence à suinter sévère. Personnellement, je suis pour l’amputation avant que ça commence à devenir franchement nauséabond un peu trop près.

2) Et là c’est le vrai choc: l’amputation va pas être facile. De loin le plus aberrant dans cette histoire ce sont les réactions à la plainte de Matthew LaClair. L’article nous informe en effet que la très grande majorité des élèves ont pris fait et cause pour leur prof, on (notamment le remplaçant temporaire de Paszkiewicz…) reproche à LaClair d’avoir enfreint le premier amendement en portant atteinte à la liberté d’opinion religieuse de son prof, le renvoi de LaClair du lycée a été demandé sur le site officiel de la ville, la direction du lycée estime que Paszkiewicz « est un excellent enseignant », une enquête a été ouverte qui résultera peut-être en une notation (peut-être un blâme, voire une réprimande! on dirait Coluche sur la police…). N’en jetez plus! Ah ben si: le pompon, je crois que c’est la menace de mort reçue par LaClair…

Pas trop rassurant pour moi, à moins d’un mois de commencer un cours complètement polémique sur les théories du complot de la Peste noire au 11 septembre… Je devrais me retrouver dans un contexte quand même plus ouvert intellectuellement, mais va quand même falloir se méfier plus qu’avant.

D’un autre côté, ça donne encore plus de sens à l’enseignement: la tâche qui est devant tout prof, avancer des arguments, des preuves, démontrer le fonctionnement et le bien fondé des méthodes scientifiques, convaincre, ouvrir les esprits dans la génération qui arrive, tout cela est en toute circonstance d’une grande importance, mais cela devient un enjeu particulièrement lourd, aujourd’hui et dans ce pays.

Publicités

Posted in enseignement, Etats-Unis, histoire, Religion | 1 Comment »

L’analyse de Chomsky sur la guerre en Irak

Posted by Parallèles sur 20 novembre 2006

Dans ma série « tous les Américains ne sont pas des cons » je me devais de faire suivre cette vidéo de Chomsky, un Américain qui est probablement le plus fin critique de l’Amérique, en tout cas de celle de Bush. Chomsky revient ici sur la façon dont Bush a manipulé les peuple américain pour entrer en guerre contre l’Irak, comment en détruisant partout la démocratie il est en train d’aider Bin Laden à « gagner » cette guerre, comment cette guerre est aussi en passe de transformer Saddam Hussein en héros et pousse le monde arabe vers le radicalisme religieux. A regarder pas religieusement (ça ferait pas plaisir à Chomsky…) mais avec beaucoup d’attention:

« Seen from outer space it might seem that George Bush has been embedded in the White House as an agent of Bin Laden. »

Posted in Bin Laden, Chomsky, Etats-Unis, George W. Bush, Irak, Iraq war, Saddam Hussein | Leave a Comment »

Soyez patriote: n’oubliez pas votre carte de bibliothèque

Posted by Parallèles sur 16 novembre 2006

Le « Patriot Act » en action. Cet étudiant à UCLA refuse de montrer sa carte d’étudiant à l’entrée d’une des bibliothèques de l’université, résultat: il reçoit au total 5 électrochocs par « taser » (vous savez, ces jolis pistolets électriques que Sarkozy adore). La seule chose rassurante dans tout ça est que d’autres étudiants se lèvent et protestent, demandent leur numéro aux policiers, même s’il n’arrivent pas à leur enlever l’étudiant des mains. Notez d’ailleurs vers la fin ce que dit un des policiers à l’un d’entre eux: « Now go away or you’ll get tasered too! » Notez aussi que l’étudiant reçoit des électrochocs parce qu’il « refuse » de se lever. Quand on sait que l’électrochoc paralyse les muscles…

Posted in Etats-Unis, Patriot Act, police, UCLA | 2 Comments »

Campagne politique à la TV U.S. : on a touché le fond

Posted by Parallèles sur 1 novembre 2006

Pour ceux qui s’inquiètent de l’abaissement du niveau des campagnes politiques en France, jetez un oeil à cette pub produite pour Vernon Robinson, candidat républicain pour représenter la Caroline du Nord au Congrès:

C’est tellement bas que j’ai même du mal à le prendre au sérieux…

Posted in Etats-Unis, Politique | 3 Comments »

[Réponse] Philippe Val, Intellectuel De Médias

Posted by Parallèles sur 28 octobre 2006

[Post en réponse à un article de Sébastien Fontenelle que je féliciterais pour son blog si seulement il avait des trackbacks]

Pour que les choses soient claires d’entrée: je n’aime ni Val, ni Revel, ni Bruckner, ni BHL. Maintenant que ce point d’importance est réglé (en tout cas pour moi), passons aux choses moins sérieuses.

Je suis d’accord que la phrase de Val n’a certainement rien de nouveau et que le mot de « racisme » est plus que très mal choisi. Je ne sais pas si tu as des comptes à régler avec Val (mais vu le vitriol déversé ici, je dirais oui) et je suis tout à fait d’accord pour que tu les règles. En fait, même si je n’étais pas d’accord ça ne changerait pas grand chose vu que tu es ici chez toi et que tu y fais ce que tu veux. Mais bon, je commence déjà à faire du hors-sujet, alors passons vite.

Je me permettrai quand même quelques remarques. Tout d’abord, il est difficile de te suivre lorsque tu dis que « Bruckner et Val disent rigoureusement la même chose. » C’est faux, en tout cas au vu des phrases que tu cites ici. Bruckner est plongé bien plus profond dans l’ineptie en laissant entendre que l’extrême gauche française d’aujourd’hui préfèrerait encore le nazisme au libérateur américain. Peut-être que le fond de la pensée de Val est identique, mais tu devrais alors le démontrer en analysant son propos. Ce qui est difficile avec une seule phrase. Je dis pas ça pour te reprocher d’avoir fait des coupes mais parce que je peux pas acheter Charlie Hebdo pour vérifier moi-même que c’est bien le fond de la pensée de l’accusé. Si tu citais un peu plus de l’article pour le critiquer et l’identifier à Bruckner, tu me rendrais ainsi un double service.

Ensuite, comme je l’ai déjà dit plus haut, le terme de « racisme » est effectivement extrêmement mal choisi et « xénophobie » vaut à peine mieux. On ne peut pas pour autant se voiler la face et dénier qu’il y a bien un fond d’anti-américanisme assez fort et assez spécifique à la France, de même qu’à l’inverse on trouve aux Etats-Unis un sentiment anti-français assez répandu et qui a ses caractéristiques et son histoire propres. (Au passage, peut-être que tu voudras éviter d’utiliser le terme « yankee » (équivalent de boche, rital, rosbif, polac, ruskoff pour d’autres pays) qui s’il n’est pas franchement raciste décrédibilise quand même un peu ton propos ici de façon assez ironique).

Ce qui est assez paradoxal pour moi en lisant ton article, c’est que c’est justement dans les médias que je vois le plus souvent ce fond d’anti-américanisme, ou plutôt des tentatives pour l’exploiter. Pour être juste, ça n’est pas chez les « intellectuels des médias » comme tu les appelles, mais plutôt dans les médias « populaires », et en particulier dans les JTs. As-tu déjà remarqué le talent avec lequel, lorsqu’il s’agit de représenter l’opinion américaine sur telle ou telle question d’actualité, l’envoyé spécial arrive le plus souvent à trouver un taré, de préférence du midwest et avec une casquette, qui profèrera devant la caméra française les aberrations les plus ridicules (attaquons la Corée du Nord à l’arme nucléaire! Yeah!). Il n’est pas très difficile de comprendre qu’il s’agit-là de brosser le téléspectateur dans le sens du poil, de flatter son égo. En d’autres termes, il s’agit d’utiliser ce soit-disant « américain moyen » comme d’un tremplin pour propulser le niveau d’analyse et la finesse de lecture du téléspectateur français vers des hauteurs inespérées. Et en fin de compte, dans un pays comme dans l’autre (car le sentiment anti-français n’a pas d’autre fonction aux Etats-Unis) il s’agit de réifier ses propres prétentions à l’universalisme en disqualifiant le seul autre compétiteur de la planète en la matière.
Le monde est en effet complexe, et les Etats-Unis sont un pays plus complexe que 300 millions de rednecks contre Michael Moore. Mais c’est cependant cette représentation des Etats-Unis qu’une bonne partie des médias cherche à véhiculer et à conforter. C’est un jeu dangereux parce qu’il contribue à creuser les antagonismes et en fin de compte semble donner raison, à l’intérieur des Etats-Unis, aux néo-cons qui cherchent à convaincre qu’une bonne partie du reste de la terre hais ou méprise le pays et complote pour l’attaquer. Tu pourras toujours rétorquer qu’on se fout bien de donner raison aux neo-cons à l’intérieur des Etats-Unis et que c’est le problème des Américains qui n’ont que ce qu’ils méritent, mais à la vue de l’ampleur des dégats que les neo-cons ont déjà réussi à infliger au reste du monde je dirais qu’il serait assez irresponsable de continuer à apporter de l’eau à leur moulin électoral.

Au sujet des neo-cons justement. Tu pourrais légitimement parler ici de très-cons, ça je veux bien, mais avec « néo-cons français » je crois que tu commets une erreur. Ce n’est pas un reproche car il te faudrait avoir le loisir (et l’envie) de vivre aux Etats-Unis ou du moins de pouvoir t’intéresser de plus près à l’actualité politique américaine récente pour te rendre compte que « néo-cons français » est presque une contradiction dans les termes. Il peut bien y avoir des partisans français de la politique étrangère de l’administration américaine actuelle, mais je crois que ceux-là auraient assez de mal à les suivre sur l’ensemble du programme. Ceux qui en France soutiendraient justement ce versant intérieur du programme neo-cons, notamment dans ses aspects religieux et dans son attaque en règle des libertés civiles, seraient les mêmes qui se retrouveraient opposés à la politique étrangère américaine de ces dernières années (pas de confusion: je pense bien sûr ici à l’anti-impérialisme tendance extrême-droite). Le programme dans son ensemble ne fait sens que dans son contexte américain, même s’il peut y avoir des affinités internationales sur tel ou tel point. Ce qui d’ailleurs n’excuse en rien ceux que tu appelles quand même « neo-cons français » de se poser en soutiens d’une politique détestable…

Mais sur le fond, nous sommes bien d’accord: il faut bien faire la distinction entre anti-impérialisme et anti-américanisme. Ne serait-ce que pour des raisons pragmatiques, les anti-impérialistes se tireraient une balle dans le pied en s’aliénant les citoyens américains : la meilleure chance de mettre un frein sinon un terme à la politique américaine actuelle est dans les mains du peuple américain. Le plus gros noyau des anti-neo-cons se trouve quand même au pays des neo-cons, il faudrait voir à ne pas l’oublier en dépit de la façon dont les médias (américains mais pas seulement) cherchent à les occulter.

Pour finir, je ne vois pas de trackback sur ton blog, ça n’est pas bien, tu me feras deux heures de colle.

Posted in Etats-Unis, International, Politique, Religion | Leave a Comment »

Marie Antoinette, Yankee Bushiste à la cour du roi Louis

Posted by Parallèles sur 27 octobre 2006

Je n’en ferai pas mystère: j’aime bien Coppola mais je n’aime pas (euphémisme) ce film. Cependant, une critique parue cette semaine dans le New York Times (le film vient juste de sortir aux Etats-Unis) rachète un peu le film, d’une façon inattendue et peut-être involontaire de la part de Sofia Coppola.

Dans la série « tous les américains ne sont pas des cons, » je vous traduis la fin de cet article de Caroline Weber:

Nous savons vers quel destin la consommation effrénée et le privilège immodéré menèrent Marie-Antoinette. Cependant, Mlle Coppola a choisi d’interrompre son film quelques années avant la révolte sanglante qui fit chuter son trône (et sa tête).

De façon assez étrange, c’est précisément ce refus de traiter la question, ce manque de profondeur — que les détracteurs du film ont eu raison de critiquer — qui donne à la mièvrerie du regard cinématographique de Mlle Coppola un mordant politique d’actualité.

En enrobant l’arrogance et l’ignorance américaine du 21e siècle dans le rafinement couleur pastel de la cour française du 18e siècle, Mlle Coppola a sans le vouloir mis en lumière la patine terne de notre propre âge doré.

Ne prêtant aucun intérêt aux questions politiques épineuses, aucune attention aux conséquences de ses actions, aucun doute au sujet de ce qu’elle croyait lui être dû, cette Marie-Antoinette incarne l’américain d’aujourd’hui dans toute sa laideur: le Yankee bushiste à la cour du roi Louis.

Et comme la royale malade du shopping, dont l’insouciance légère et écervellée l’empêche de saisir tout événement déplaisant à l’extérieur de son palais, nous Américains sommes tout à notre poursuite des plaisirs, alors même qu’un monde plus vaste et plus effrayant réclame à grand cri notre attention.

Mais pourquoi s’inquiéter? La Marie Antoinette de Mlle Coppola, confortablement installée dans sa bulle de décadence sans honte, agit comme si elle gouvernait le monde alors même qu’elle est en train de le détruire. Suivant son exemple on ne peut plus américain, pourquoi ne pas nous estimer en droit de nous faire servir notre gâteau, et le manger?

Posted in Cinéma, Etats-Unis, histoire | Leave a Comment »

Military Commissions Act: will our American friends please rise up?

Posted by Parallèles sur 20 octobre 2006

(traduction française en commentaire):

I’m a permanent resident of the United States, I’m not a citizen but my wife and son are, and I see what’s happening here as an outsider but ‘from the inside.’ I simply cannot believe the step this administration has just taken here: this goes well beyond some of the most outrageous move we’ve seen in recent years. The de facto cancellation of the habeas corpus (it is not simply suspended) in a country which at other times and in other circumstances held so dear and so high the values of liberty and democracy, is already an event of considerable proportion. But what amazes me most, and this is why I’m posting here, is the weakness, not to say the absence, of a reaction on the part of the American people.

I need you, American people, to tell me what’s going on here These are genuine, non-rhetorical, not ironic (this is not a funny topic) questions: why are you not protesting this more vigorously? do you just consider this new law will have little to no effect on law-abiding citizens? do you think a change of political majority in the mid-term elections will be enough to stop what’s happening here? if you’re as concerned as I am, do you plan on doing anything about it?

It is actually this last question that helped me better realize the seriousness of what’s just happened here: wouldn’t you think twice before protesting a law that has just come into effect and basically allows the authorities to arrest and detain you for as long as they want, without any need to formally charge you with anything else than being an « unlawful enemy combattant, » whether you’re an american citizen or not. Think it’s crazy and wouldn’t apply to anyone else than the random guys picked on the battlefield in Afghanistan? Try to remember when Bush said that those who had leaked information about the wiretapping program « were helping the terrorists »? What is now preventing him from saying that they provided moral if not material support to terrorists, how would that be any different from simply labeling them « unlawful enemy combattant » themselves? What would prevent the authorities from arresting and jailing them indefinitely? Legally, nothing.

I tend to think that Keith Olbermann sometimes exaggerates and distorts quite a bit, and sometimes borders on doing some fear-mongering of his own, but I have to say that I’m with him on this one and have to agree with everything in his last comment on the topic:

To balance the view of the professional, trained media person who makes a living out of being a media person, here’s a different perspective: please check the opinion of « Reluctant Redneck » on all this. Actually, it’s not balancing, it’s reinforcing:

I’m not too sure that I agree with him that this process can now be reversed that easily, simply by putting democrats back in charge and drafting new laws. This is a pretty serious dent in the cornerstone of the political system…

Also, I’m generally very sceptical of fallacious historical comparisons and unsubstantiated labeling, but I believe there’s a case to make here that this time, this could well be the beginning of a fascist state. I never thought I’d use that word to describe a current political regime, especially in this country. How sad…
I’m looking forward to your comments here, because the feeling that this will pass quietly as if nothing had happened is really bothering and worrying me.

Posted in Etats-Unis, George W. Bush, News and politics, Politique | 3 Comments »

Débat soviétique ou à l’américaine?

Posted by Parallèles sur 19 octobre 2006

Au sujet du débat télévisé des candidats à la candidature PS, on a pu lire ici ou là (chez Le Meur et chez Vin100 qui recopie Le Meur) que ce débat était « soviétique » dans son format. Bien évidemment, il s’agit dans l’un et l’autre cas d’une analyse de mauvaise foi dont le but est d’agiter des épouvantails du passé pour effrayer le bon peuple (de droite). En dépit de ses prétentions répétées et assez irritantes à incarner une vision moderniste du monde et de la politique, Le Meur est en fait enfermé dans le carcan d’une logique d’affrontement datant de la guerre froide.

L’analyse de Judith Bernard, que partage Peter Covel, bien plus fine et éclairée, va dans une direction opposée à celle que Le Meur emprunte par cynisme. En soulignant que l’intertextualité télévisuelle suggérait une parentée entre le format du débat socialiste et celui d’un jeu télévisé (de type Question pour un champion: des candidats qui s’ignorent derrière leur pupitre), Judith Bernard nous met sur la voie de la caractérisation la plus pertinente: le débat socialiste s’apparentait dans sa structure et dans ses règles à un débat à l’américaine. Je ne dis pas cela simplement parce que le débat politique télévisuel américain tend à incorporer les formats dérivés de l’entertainment (jeux, sitcoms, TV réalité) pour brosser le téléspectateur dans le sens du poil, mais parce qu’il s’agit presque exactement du format sur lequel Bush et Kerry se sont mis d’accord en 2004. En voici pour preuve une vidéo du premier débat de 2004:

Dailymotion blogged video
1er débat présidentielle Bush-Kerry
Vidéo envoyée par paralleles

Vous noterez que les américains vont plus loin dans les emprunts aux jeux TV avec l’emploi de petites lumières et d’un son qui alertent le candidat de l’approche de la fin du temps qui lui a été imparti pour répondre.

Donc pour résumer, le format du débat est certes hautement criticable puisqu’il est symptomatique d’un glissement vers le bas, d’une dégradation des standards de la pratique politique, du triomphe du ‘divertissement’ comme registre de lecture du monde et d’une actualité pourtant déjà assez difficile à appréhender dans sa complexité. Quand le choix de ce format vient s’ajouter à la méfiance, voire la haine, tout au moins l’indifférence envers ceux qui nous gouvernent (ou aspirent à nous gouverner), on ne peut pas s’étonner de voir des taux d’abstention plutôt élevés.

Comme je le soulignais déjà hier au sujet de la vidéo sur Sarkozy que Clémentine Autain a jugé bon de mettre sur son blog, on ne peut que vivement reprocher à nos élus d’apporter de l’eau à ce moulin qui broie la politique au sens noble du terme pour l’aligner sur un des plus bas niveaux que notre culture dite « moderne » a atteint avec le divertissement télévisuel.

Quant aux blogueurs, Vin100 recopie servilement l’analyse de Le Meur, qui emboîte le pas de Sarkozy. Je suis assez curieux de voir si Sarkozy va se lâcher et pratiquer lui-même les analogies fallacieuses de ce genre où s’il va continuer à laisser faire ses seconds couteaux de seconde zone… En tout cas, félicitations à Judith Bernard, je viens de découvrir Big Bang Blog auquel elle contribue, on y trouve (presque) que des analyses pertinentes et utiles.

Posted in Etats-Unis, Médias, Politique, présidentielles 2007 | Leave a Comment »

L’américain moyen sur vos écrans?

Posted by Parallèles sur 19 octobre 2006

Une des choses qui m’a le plus dérangé pendant mon dernier séjour en France, c’est la représentation de l’ « Amérique profonde » ou de l’ « Américain moyen » à la TV en général et dans les journaux télévisés en particulier. Je ne sais pas comment font les envoyés spéciaux aux Etats-Unis, mais ils arrivent toujours à trouver les pires lunatiques à interviewer, de préférence avec les opinions les plus outrancières et les plus mal argumentées. En gros, les JTs nous présentent des américains « moyens » tels que je n’en ai jamais vu depuis les quelques années que je suis ici. Les journalistes savent qu’il faut satisfaire les egos, et flatter le sentiment de supériorité du téléspectateur français fait partie du jeu je suppose…

Bon, plutôt que de critiquer, je préfère démystifier en vous faisant voir cette vidéo de Reluctant Redneck (« le bouseux en résistance », traduction approximative) qui réagit ici à la signature par Bush de ce qu’on appelle déjà la « loi torture ». Il mache un peu ces mots, mais j’espère que vous comprendrez:

Voilà, ça c’est bien plus représentatif des gens qu’on peut rencontrer ici dans la vraie vie de tous les jours. Les mots sont simples, l’homme est lucide, très loin d’être stupide.

Et les intellectuels américains ne sont pas en reste.

Voilà. Alors que les Etats-Unis s’enfoncent en Iraq et ne sont pas à la hauteur face à la Corée du Nord, je trouvais qu’il était important de faire un sort à l’idée que le gouvernement américain a le soutien inconditionnel d’une population de faibles d’esprit.

Il faudra aussi que je vous parle un jour du Daily Show et du Colbert Report…

Posted in Etats-Unis, Politique | 2 Comments »